Danny Carleer
Een deel van Belfius verkopen zonder dat de federale regering 'haar royale dividendstroom' verliest: dat 'win-winscenario' is volgens de Amerikaanse zakenbanken Bank of America Merrill Lynch en JPMorgan mogelijk. De regering betaalt BofA ML voor advies ter voorbereiding van de privatisering van Belfius. JPMorgan kreeg de opdracht van Belfius zelf.
De Tijd schrijft vandaag dat Belfius volgens de Amerikaanse bankiers 'binnen een klein jaar beursrijp kan zijn'. BofA ML wil 20 tot 40 procent privatiseren, voor JPMorgan mag het 25 tot 49 procent zijn.
Ons land heeft nochtans al een heel slechte ervaringen met gedeeltelijke privatiseringen in de financiële sector. Die van de ASLK (Algemene Spaar- en Lijfrentekas) wordt zelfs 'de oplichting van de eeuw' genoemd. Dat ging zo: in 1993 werd de helft min een paar aandelen van ASLK-Bank en ASLK-Verzekeringen verkocht aan wat toen AG-Fortis genoemd werd. In 1997 bracht Fortis zijn participatie in de ASLK op 74,9% en de regering Dehaene suste klanten en personeel door te stellen dat de overheid een 'blokkeringsminderheid' zou behouden. Maar in 1998 werd de ASLK volledig overgenomen door Fortis. Amper 10 jaar later zou Fortis op de fles gegaan zijn zonder miljardensteun... Charles Michel en Van Overtveldt rekenen er wellicht op dat iedereen dat ondertussen al vergeten is ...
De Tijd vindt nu dat het advies van de twee Amerikaanse banken moet gevolgd worden. Daar hebben ze zitten berekenen dat de overheid zo 1,4 tot 4,4 miljard euro zou kunnen binnenrijven. De Amerikaanse bankiers gaan ervan uit dat Belfius in de toekomst meer winst zal gaan maken zodat het totale dividend voor de overheid niet afneemt. Zo komen ze tot hun 'win-win' besluit. Het is een zeer speculatieve en belachelijke veronderstelling. Zelfs als de winst zodanig zou gaan toenemen heeft de overheid er alle belang bij haar aandelen niet te verkwanselen: de dividenden zouden dan kunnen verdubbelen. De kans dat de regering dat snapt lijkt bijzonder klein.
De banken, waarmee de regering en Belfius in zee gaan voor advies, zijn zelf verre van onbesproken. De Amerikaanse toezichthouder op de huizenmarkt legde BofA in 2014 een boete op van US$ 9,5 miljard en het Openbaar Ministerie vorderde toen US$ 13 miljard. Het kwam tot een schikking van liefst US$ 17 miljard. In 2008 had BofA de zakenbank Merrill Lynch overgenomen. Ook daar had de subprimecrisis zeer hard toegeslagen. Merrill Lynch moest in 2007 US$ 8,4 miljard afschrijven als verlies. (bron: Wikipedia)
JPMorgan Chase dankt zijn naam aan de fusie tussen de banken JPMorgan en Chase Manhattan. Die had een kleine 10 jaar geleden tijdens de crisis 25 miljard dollar overheidssteun nodig. De bank kwam nog diverse malen zeer negatief in het nieuws. In april 2012 bleek dat haar trader Bruno Iksil, alias de London Whale, 6 miljard dollar verlies had geleden bij de handel in derivaten. De bank kon toen strafvervolging afkopen mits een bedrag van bijna 1 miljard dollar. Maar dat is nog niet alles. In augustus 2013 werd de bank onderzocht door het Amerikaanse departement van Justitie voor het doorverkopen van gebundelde hypotheken (de zogenaamde mortgage backed securities) tijdens de periode van 2005 tot 2007. In 2013 kwam het hierover tot een schikking van 13 miljard dollar. De juridische kosten zouden toen al zijn opgelopen tot 16 miljard dollar. Met misleide institutionele beleggers kwam het in 2013 tot een schikking van 4,5 miljard dollar en aan de overheid werd toen nog eens 5,1 miljard dollar betaald. Ook bij de fraudezaak Bernard Madoff bleek de bank betrokken te zijn. Daarvoor werd met 1,7 miljard dollar geschikt. In 2014 moest JPMorgan samen met vier andere banken een boete betalen van 662 miljoen dollar betalen wegens wisselkoersmanipulatie. (bron: Wikipedia) In juni 2015 schreef De Tijd dat Dexia een schikking had bereikt met de JPMorgan Chase in een zaak over een portefeuille van 1,6 miljard dollar aan hypotheekgerelateerde effecten...