Unicef maakte reeds in 2008 een rapport dat Vietnam een ongelofelijk hoog aantal midervalide kinderen heeft en heel wat van die mindervalide kinderen hebben dit te danken aan Agent Orange, met name 1,2 miljoen stelt Frank Susa op 10 oktober 2008 op www.unicefusa.org! Agent Orange wordt algemeen aanzien als een mix van chemicaliën die allerlei ernstige ziektes kunnen veroorzaken, waaronder diverse vormen van kanker. Door het gebruik van Agent Orange werden er in Vietnam duizenden kinderen met spina bifida (open rug) en andere misvormingen aan de ruggengraat geboren. Inmiddels blijkt dat de afwijkingen van generatie op generatie worden overgedragen. In tegenstelling tot de Amerikaanse oorlogsslachtoffers (de veteranen) van Agent Orange, wordt aan de Vietnamese slachtoffers geen herstelbetaling gegeven. De chemicaliën voor Agent Orange aan te maken werden door Monsanto aangeleverd. Reeds 50 jaar probeert Monsanto, de verantwoordelijkheid hiervoor te ontlopen, stellende dat de link tussen de vele ziektebeelden en Agent Orange niet voldoende is aangetoond, maar toch heeft ze een compensatie betaald aan enkele slachtoffers. In 2012 is Monsanto ook akkoord gegaan met de langdurige medische monitoring van buren van hun fabriek in Nitro, West-Virginia. In Nitro werden 2,4,5-T gemaakt, één van de drie onkruidverdelgers die ook in Agent Orange werden gemixt. Met deze bezoedelde reputatie zou je denken dat het redelijk aanvaardbaar is, dat alles wat Monsanto zegt of doet, eerder verdacht zou zijn. Dat is buiten een EU-agentschap gerekend, een EU-agentschap waarvoor Monsanto helemaal niks mis kan doen.

De grote eer om de Europese Voedeselveiligheidautoriteit (EFSA) te vestigen werd in 2003 aan Parma in Italië toevertrouwd. Dit alles om Silvio Berlusconi te plezieren. Parma gekend van Parmezaanse kaas en Parmaham was de enige geloofwaardige plaats om dergelijke instelling te vestigen. Helsinki die ook de Europese Voedselveiligheidsautoriteit had willen vestigen, werd door Berlusconi lachend teruggefloten omdat de Finnen zelfs niet weten wat prosciutto is. De oprichting van het de Europese Voedselveiligheidsautoriteit (European Food Safety Authority (EFSA)) kwam er als antwoord op een reeks schandalen zoals de Gekke Koeienziekte (BSE) in het Verenigd Koninkrijk en de dioxine-crisis in kippen die in 1999 zelfs de uitkomst van onze verkiezingen in België heeft beinvloed. Terwijl deze schandalen vele ouders hebben doen nadenken over welk voedsel ze hun kinderen gaan toevertrouwen. De Europese Voedselveiligheidsautoriteit heeft een ongelofelijk vertrouwen in industriële voedselproductie tentoon gespreid. Tussen 2005 en 2012 alleen al, heeft Monsanto ongeveer 80 verzoeken ingediend voor GMO's bij de Europese Voedselveiligheidsautoriteit in Parma. Deze voedselautoriteit heeft alle verzoeken van Monsanto goedgekeurd en gunstig beoordeeld. De vraag is dan ook of deze worden goedgekeurd met voldoende kritische controle en of er op deze kritische controle ook voldoende kritisch toezicht is. Zodoende dat ikzelf eens ben gaan kijken hoe 1 zo'n aanvraag in elkaar zit, vooraleer dergelijke producten door de Europese Voedselveiligheidsautoriteit een stempel van goedkeuring krijgen.

Ik bestudeerde enkele documenten die gerelateerd zijn aan de goedkeuring van genetisch gemanipuleerde sojabonen die de goedkeuring kregen van de Europese Voedselveiligheidsautoriteit in 2012. De Europese Voedselveiligheidsautoriteit ontving in augustus 2009 de aanvraag om deze GMO Sojabonen in Europa te verkopen. Volgens Monsanto werd deze sojaboon (gekend onder de codenaam MON 87701 x MON 89788) oorspronkelijk gemaakt voor de Braziliaanse markt, zowel bedoeld voor menselijke en dierlijke consumptie. Deze sojaboon is heel speciaal, want ze weert insecten en is ook resistent tegen Roundup Ready (een herbicide die ook door Monsanto word gefabriceerd). Na het doornemen van de schriftelijke aanvraag van Monsanto door Per Bergman, het hoofd van GMO-afdeling van de Europese Voedselveiligheidsautoriteit, vroeg deze man aan Monsanto info over de veldproeven die Monsanto zelf in 2007 in de Verenigde Staten met deze sojabonen heeft uitgevoerd. Deze extra data zou interessant kunnen zijn voor het onderzoeken van de risico's verbonden aan deze sojabonen. Binnen de maand antwoord Monsanto met een volledige herwerking van hun aanvraag, vandaar dat Per Bergman de aanvraag in december 2009 geldig verklaart. In de komende twee jaar stelt de Europese Voedselveiligheidsautoriteit vier serie vragen die telkens pasten op één A4-papiertje. Een van deze vragen ging over het voeden van kuikens met dergelijke sojabonen.

De Europese Voedselveiligheidsautoriteit baseert zich voornamelijk op de antwoorden die ze ontvangt van de aanvrager in kwestie. In januari 2012 laat de Europese voedselveiligheidsautoriteit weten dat de Wetenschappelijke bevindingen van het GMO-panel van de Europese Voedselveiligheidsautoriteit zal gepubliceerd worden. De Europese Voedselveiligheidsautoriteit hield woord en publiceerde in februari 2012 dat de sojabonen van Monsanto even veilig zijn als de genetische gemanipuleerde sojaboon van de firma Bayer die al in 2011 door de Europese Voedselveiligheidsautoriteit werd goedgekeurd. Monsanto had ook wel degelijk vermeld dat zij ook willen dat mensen hun sojabonen gaan consumeren. Vandaar dat ikzelf zeer enthousiast was om meer te leren over de beweegredenen van het GMO-panel die beslist heeft om de GMO sojabonen goed te keuren op basis van testen die Monsanto beweerd zelf uitgevoerd te hebben. Vandaar dat ik alle verklaringen en nota's van het 20-koppige panel besloot door te nemen. Ik stelde vast dat drie leden van het GMO-panel van de Europese Voedselveiligheidsautoriteit verbonden waren met het International Life Sciences Instituut, een denktank van de Voedselindustrie met kantoren in de lobbyhoofdsteden Brussel en Washington. Jean-Michel Wal, nam al meer dan 10 jaar deel aan discussies georganiseerd door deze denktank en dit van 2002 tot 2012. Zijn collega Harry Kuiper, die het panel van de Europese Voedselveiligheidsautoriteit al meer dan 10 jaar voorzitter, werkte van 2000 tot 2005 als onafhankelijk expert met ILSI. Ook Gijs Kleter behoorde van 2002 tot 2007 tot deze ILSI-denktank. De missie statement, het doel van ILSI is om wetenschap te voorzien die de volksgezondheid en welzijn verbetert en het milieu bewaart. Ze stellen zich voor als een publiek-privaat partnerschap. Het International Life Scienses Instituut is voornamelijk gefinancierd door grote bedrijven zoals Monsanto die sinds 2011 in de bestuursorganen van het ILSI zetelt.

Zo lijkt het mij toch moeilijk om vast te stellen dat hier sprake is van onpartijdige wetenschappers die in het Europese Voedselveiligheidsagentschap zetelen, als we zien dat zij twee of zelfs meerdere meesters dienen. Verder zien we dat het International Life Sciences Instituut voornamelijk en op een evangelische wijze GMO's promoot. In september 2012 organiseerde het een internationaal symposium over bioveiligheid van genetisch gemanipuleerde organismes. Ze organiseerde dit heel toevallig in St. Louis, dezelfde stad waar Monsanto zijn hoofdkantoor heeft. De belangrijste spreker met name Robert Paarlberg die voorstander is van de theorie dat Afrikaanse boeren arm zijn omdat zij geen of weinig toegang hebben tot GMO-zaden, is ook een adviseur van Monsanto. Het panel van de Europese Voedselveiligheidsautoriteit hebben verder nog betwistbare linken met bedrijven actief in GMO's! Zoals bijvoorbeeld Christophe Tebbe die zichzelf reeds uitsloot voor discussies over GMO aardappelen, omdat hij met BASF tussen 2007 en 2009 heeft meegewerkt om deze op de markt te krijgen. Deze man was bij het panel de enige mens die de GMO sojabonen van Monsanto op ethisch wetenschappelijk vlak moest interpreteren om favoritisme rond een bepaald type fruit of groenten te voorkomen. De environmental consultant die door de Europese Voedselveiligheidsautoriteit werd geraadpleegd was niemand minder dan Jeremy Sweet, aandeelhouder van de farmaceutische wereldspeler GSK en Shell en BP.

En Huw Jones, een professor van Rothamsted, een onderzoekscentrum in Hertfordshire ontving tussen 2007 en 2009 een subsidie van Bayer, voor genetisch gemodificeerde planten. Datzelfde Bayer dat reeds goedkeuring kreeg voor een vergelijkbaar genetisch gemodificeerde sojaboon die door het GMO-panel van de Europese Voedselveiligheidsautoriteit wordt beschreven. De financiële waakhond van de EU, the European Court of Auditors stelde in zijn rapport van oktober 2012 dat ten minste zes experts van de Europese Voedselveiligheidsautoriteit gelinkt zijn aan organisaties die gefinancierd zijn door de industriële agro-foodbedrijven. Als je de Europese Voedselveiligheidsautoriteit hiermee confronteert, stelt de media-relatie officier James Ramsay dat er voldoende garanties zijn dat het GMO-panel onafhankelijk en onpartijdig is en dat geen enkel lid belangenconflicten heeft. Ondanks dit alles organiseert de Europese Voedselveiligheidsautoriteit allerlei activiteiten waarin ze zowel Monsanto als the International Life Sciences Instituut uitnodigt, zoals bijvoorbeeld in januari 2012 voor een besloten workshop over voedselallergie. Antonio Dumont Fernandez, informeerde Monsanto dat de agenda voor deze meeting strikt vertrouwelijk is en alleen voor intern gebruik is en in die email aan Monsanto stelt hij dat deelname van het International Life Sciences Instituut zeer zeker welkom is. De Europese Voedselveiligheidsautoriteit baseert zich op studies die uitgevoerd en gefinancierd worden door de voedselindustrie zelf. Maar wee u gebeente, als dit niet het geval is. Ik kom hier later op terug. Is het teveel gevraagd dat beslissingen over voedsel die ook door kinderen gegeten zal worden, op een onafhankelijke manier worden geanalyseerd.

In 2012 was er een studie geleid door Gilles-Eric Séralini van de Universiteit van Caen in Frankrijk. Hij publiceerde in zijn studie de bevindingen van de effecten van twee Monsanto-producten op ratten. Voor de eerste keer was er een Wetenschappelijks studie over twee jaar (ongeveer de levencyclus van de ratten in de studie) over de effecten van genetisch gemodificieerd mais en de herbicide Roundup. De standaard studies voor genetisch gemodificeerd soja en genetisch gemodificeerde mais voor de Europese

Voedselveiligheidsautoriteit, zijn slechts gelimiteerd tot 90 dagen. In deze studie stelde Gilles-Eric Séralini dat na 4 maanden grote tumoren ontstonden in mannelijk ratten en na zeven maanden in vrouwelijke ratten. Hiermee stelde hij ook de limiet voor een studie van de Europese Voedselveiligheidsautoriteit op 90 dagen in vraag. Na twee jaar ontdekte dat vrouwelijke ratten vijf keer meer frequent te maken hebben met tumoren dan mannen, omdat bij vrouwelijke ratten voornamelijk borstkanker werd vastgesteld. Zelfs blootstelling onder de officiële veiligheidslimieten zorgt voor ernstige nierinsufficiëntie of ernstige leverfunctie -en tevens melkklierstoornissen.

Op 26 september 2012, werd de Europese Voedselveiligheidsautoriteit gevraagd om het onderzoek van Séralini te bekijken. Binnen ietsje meer dan een week antwoordde de Europese Voedselveiligheidsautoriteit dat de studie niet wetenschappelijk genoeg was onderbouwd. De Europese Voedseveiligheidsautoriteit haalde aan dat er slechts 100 ratten werden gebruikt voor de studie, terwijl er beter 500 worden getetst. Het is toch betekenisvol om vast te stellen dat de Europese Voedselveiligheidsautoriteit geen nood zag om de voormalige veiligheidsevaluatie te herzien van NK603, de goedgekeurde GMO Mais.Toch ergens intrigerend om te zien dat de Europese Voedselveiligheidsautoriteit onmiddellijk een studie verwerpt die niet is betaald door de agro-voedselindustrie. Helaas stel ik vast dat voornamelijk onderzoek dat door denktanks gefinancierd door de agrovoedselindustrie wel goed worden bevonden door de Europese Voedselveiligheidsautoriteit. Ik dring daarom aan op een grondige doorlichting van de Europese Voedselveiligheidsautoriteit.

Andy Vermaut
Namens Klimaat -en vredesactiegroep Pimpampoentje