Malgré la vague de reportages de la presse grand public suggérant que WikiLeaks et son éditeur ont conspiré avec des acteurs étrangers pour "interférer" dans les élections présidentielles américaines de 2016, des pages non expurgées du rapport Mueller ont révélé que les responsables n'ont jamais trouvé de preuves suffisantes pour accuser Julian Assange.

Des parties non expurgées du rapport du conseiller spécial américain Robert Mueller sur la prétendue ingérence russe dans les élections présidentielles de 2016 révèlent que l'ancien directeur du FBI n'avait pas de preuves "suffisantes" pour inculper Julian Assange et WikiLeaks de participation à une quelconque conspiration, que ce soit avec la campagne de Donald Trump ou avec l'État russe.

Cette conclusion, qui n'a été révélée qu'à la veille de l'élection présidentielle américaine du 2 novembre 2020 (à la suite d'un procès pour atteinte à la liberté d'information intenté par l'Electronic Privacy Information Center), n'a pratiquement pas été rapportée, en dépit du fait que la réputation d'Assange ait beaucoup souffert des accusations répétées selon lesquelles il aurait "aidé à faire élire Trump".

Le rapport sur l'ingérence présumée de la Russie dans les élections n'a pas permis de trouver de preuves d'une conspiration avec WikiLeaks.

Selon le rapport, le bureau de M. Mueller "n'a pas pu fournir de preuves admissibles suffisantes pour démontrer que WikiLeaks était au courant de - ou même aurait fermé les yeux délibérément sur- tout prétendu piratage informatique par des acteurs étatiques étrangers, russes ou autres.

Mais, comme le rapport Mueller l'indique clairement, les preuves permettant d'établir qu'Assange ou WikiLeaks étaient au courant ou ont participé à une prétendue conspiration, soit avec des acteurs de l'État russe, soit avec la campagne présidentielle de Donald Trump, manquent. Et ce, malgré les pouvoirs incroyablement étendus dont dispose le gouvernement américain pour réussir à condamner des personnes ayant participé à de prétendues conspirations, qu'elles aient participé à la formulation originale d'une prétendue conspiration ou même si elles ignoraient tout de tous les acteurs impliqués.

Mueller conclut ainsi ses difficultés à établir une preuve prima facia contre Assange et WikiLeaks :

"L'absence de preuve quant à la connaissance entraverait la capacité du gouvernement à prouver la responsabilité de conspiration et pourrait également fournir une défense au titre du Premier amendement. Par conséquent, le Bureau [du conseiller spécial] n'a pas cherché à inculper WikiLeaks, Assange ou Stone pour leur participation à la conspiration d'intrusion informatique alléguée dans le premier chef d'accusation de Netyksho [qui a été déposé contre 12 officiers russes du GRU pour des infractions présumées de piratage informatique]".

M. Mueller cite également les "questions constitutionnelles" comme étant un obstacle à la poursuite de WikiLeaks. Le Premier Amendement de la Constitution américaine "protège la publication par un parti de communications interceptées illégalement sur une question d'intérêt public, même lorsque les partis qui les publient connaissaient ou avaient des raisons de connaître l'origine illégale des interceptions", explique M. Mueller.

"En supposant qu'aucune coordination avec la campagne [Trump] n'ait eu lieu, une poursuite pénale des acteurs étrangers [tels que WikiLeaks] fournissant des informations non recommandées envers le public américain serait probablement difficile", ajoute M. Mueller.

Assange et WikiLeaks ont également toujours maintenu que les courriels de la DNC ne leur ont été fournis par aucun acteur étatique depuis que des allégations selon lesquelles ils provenaient de Russie ont été formulées pour la première fois en 2016.

Les allégations de complot Assange-Trump-Russie persistent
Pourtant, à ce jour, les allégations de conspiration Assange-Trump-Russie restent un récit avancé par beaucoup. De nombreux libéraux, en particulier aux États-Unis, qui auraient autrement soutenu Assange, se sont retournés contre l'éditeur de WikiLeaks après presque quatre ans d'un barrage médiatique ininterrompu de revendications et d'insinuations sans fondement à son égard.
La diffamation semble avoir contribué à obtenir le soutien du gouvernement américain pour la poursuite du journaliste primé et l'opposition à une éventuelle grâce accordée par le président Trump. Et ce, malgré le fait qu'aucune des accusations portées contre M. Assange n'a de rapport avec les élections générales américaines de 2016.

Pas plus tard que le 8 janvier 2021, Ryan Singel, membre du Center for Internet and Society de la Stanford Law School, a critiqué ceux qui ont averti que la récente décision de la juge Vanessa Baraitser dans l'affaire d'extradition d'Assange constituait une menace directe pour la liberté de la presse.
"Jésus, vous n'avez toujours pas réalisé qu'Assange est un sociopathe qui a travaillé avec les hackers russes pour élire Trump", a écrit, sur Twitter, Singel, lui-même ancien rédacteur et journaliste.

Cette idée a aussi fait son chemin au-delà de l'Atlantique jusqu'au Royaume-Uni.

Un accord proposé par le membre républicain du Congrès Dana Rohrabacher (apparemment au nom de Trump) continue d'être présenté à tort comme une offre faite à Assange de mentir sur l'implication russe dans les fuites du DNC, plutôt que comme l'offre de lui faire révéler la source réelle des fuites, comme l'a déclaré son avocate Jen Robinson.

Les preuves de l'implication de l'État russe dans les fuites de la DNC font cruellement défaut
En outre, bien que le rapport Mueller allègue également qu'il existe des preuves que des membres du service de renseignement militaire russe (appelé GRU dans le rapport Mueller) ont été impliqués dans un piratage et un vol des courriels du Comité national démocrate, cette affirmation a été minée par un témoignage clé donné lors d'une audition à la Chambre des représentants des États-Unis en 2017 sur la prétendue ingérence russe dans les élections de 2016. Shawn Henry, le PDG de la société de sécurité informatique Crowdstrike, a expliqué qu'il n'avait aucune preuve réelle que les courriels aient été piratés à distance à partir des serveurs du DNC.

En outre, des spécialistes en technologie comme l'ancien lanceur d'alerte de la NSA, Bill Binney, ont contesté l'idée qu'il serait possible de pirater des documents de la DNC sans que la NSA en ait de preuves, étant donné que l'agence d'espionnage couvre la quasi-totalité des communications numériques en provenance et à destination des États-Unis. M. Binney affirme également que les expériences qu'il a menées avec d'autres personnes établissent que les documents en question ont été téléchargés localement et non piratés à distance.

La couverture médiatique des conclusions de l'enquête Mueller reste insuffisante
Ces pages non expurgées n'ont pas encore fait l'objet d'une aussi large discussion ou diffusion dans la presse grand public. C'est particulièrement le cas si on le compare avec la répétition généralisée et soutenue de la prétendue "ingérence" dans les élections de 2016 par un supposé lien WikiLeaks/Trump/Russie. Bien qu'aucune preuve n'ait été présentée pour étayer ces allégations, l'ampleur de la répétition de cette conspiration a eu pour effet de délégitimer l'organisation - qui a jusqu'à présent un bilan parfait en matière de publication d'informations véridiques - et son éditeur Assange.

Les conclusions du rapport peuvent également expliquer pourquoi aucune des accusations actuelles portées contre Assange par le ministère de la justice n'a de rapport avec le piratage présumé des serveurs de la DNC en 2016, et sont plutôt axées sur son rôle dans l'obtention et la publication de documents classifiés révélant des crimes de guerre et autres crimes et délits de 2009 à 2011.

Assange est toujours incarcéré à la prison de Belmarsh, malgré le refus du juge d'accorder son extradition pour des raisons de santé et son risque potentiel de suicide s'il devait être envoyé aux États-Unis. La juge Baraitser a déclaré que le gouvernement américain faisant appel de sa décision, elle estime qu'Assange reste un risque de fuite. On pense que la défense prépare un éventuel appel de sa décision de refuser la mise en liberté sous caution devant la Haute Cour.