La procédure de l’appel à projets a été réaffirmée comme la seule manière d’obtenir un financement en matière d’urbanisme. Or, comme nous l’avons déjà dénoncé à plusieurs reprises [1], mettre en concurrence des acteurs (associations, bureaux d’études, cabinets d’architecture, laboratoires universitaires) aux profils, aux objets sociaux et aux raisons d’être fondamentalement différentes est avant tout instrumentalisant et dénie toute valeur spécifique aux missions de base des associations qui ont pour vocation d’œuvrer sur le long terme et non pas de sauter chaque année d’un projet à un autre. La reconnaissance de ces missions de base sur le long terme doit être considérée comme complémentaire aux appels à projet dont l’utilité peut être de financer des missions ponctuelles d’acteurs divers.
En dépit de la tenue de cette réunion, nous devons constater qu’à ce jour, aucune réponse n’a encore été donnée à nos trois questions principales relatives à :

• la motivation des refus de financement de nos deux projets ;
• l’avenir de la subsidiation des missions de base des associations actives en urbanisme ;
• la publication des bénéficiaires de l’appel à projets 2021 sur le site de Urban.

L’absence de réponse écrite et argumentée à notre demande de motivation du refus de financement de nos projets, rend par ailleurs caduque l’ambition du Secrétaire d’État de mettre sur pied un jury extérieur compétent, objectif et « impartial » pour juger de la pertinence des projets remis. Force est de constater que le manque de transparence qui préside à cet appel à projets tend à prouver, au contraire, que la procédure nouvellement mise en place est tout, sauf impartiale.

Répétant à l’envi le mantra de la pensée unique sur l’innovation, fustigeant ce qu’ils qualifient de « rente » perçue par IEB et dénonçant le rôle critique joué par la société civile vis-à-vis des politiques publiques, les cabinets Vervoort et Smet ont simplement reconduit la ligne tenue depuis le début de cette législature en affirmant, finalement, que seule l’autorité publique est en droit d’informer et de « guider » les citoyen·ne·s. Un modèle de société qu’on pensait propre à d’autres types de régimes…

En d’autres termes, l’obstination du Secrétaire d’État à l’Urbanisme et au Patrimoine et du Ministre-Président chargé du développement territorial conduirait à terme à la mise à mort du tissu associatif bruxellois actif dans le suivi des politiques urbanistiques.

Forte de ses 80 comités et groupements membres, héritière d’une autre conception du débat public et de la démocratie urbaine, IEB ne manquera pas de continuer de réagir…