Dans 'Panorama' (VRT) de la semaine passée le sujet était l’allocation universelle. Si vous travailliez ou non, chacun recevrait par exemple 1500 € sur son compte en banque.

Mais si l’économiste principal de BNP Paribas Peter De Keyzer ou l’ultralibéral Roland Duchâtelet pensent que c’est une bonne idée, vous pouvez être sûr qu’il y a anguille sous roche. L’allocation universelle était un point du programme de Vivant, le parti de Duchâtelet, avant que ce parti disparût et qu’il fût intégré dans l’open VLD (le pendant flamand du MR).

Mais Panorama a ainsi ouvert la discussion. Des tas de pétitions nous sifflent autour des oreilles par internet. Le Parti des Pirates pense même qu’il a enfin découvert l’eau chaude pour l’éternité. Récemment un Parti pour l’Allocation Universelle (Basis Inkomen Partij) a été fondé aux Pays-Bas. Dans ‘De Morgen’ l’économiste et philosophe Philippe van Parijs (UCL) déclarait:  « L’idée d’une allocation universelle vit plus que jamais en Europe. De plus en plus de gens sont passés sous le seuil de pauvreté et il est difficile de trouver une réponse à cela. Beaucoup d’individus commencent à penser qu’il faut revoir le système actuel. »

Le danger apparaît en lisant les arguments de De Keyzer de BNPP, auquel les colonnes de Knack furent ouvertes en octobre 2013. De Keyzer propose que l’allocation universelle devrait remplacer toutes les autres allocations. Il parle de 900 à 1000 € par mois qui seraient financés par l’impôt à taux unique. (Knack- ‘Geef iedereen een basisinkomen’). De Keyzer se trouve en bonne compagnie: Geert Wilders et Jean-Marie Dedecker e.a. mangent du même pain. Le président du sp.a, Bruno Tobback, a accueilli la proposition de De Keyzer comme "un exercice académique passionnant". Bruno devrait quand-même réfléchir davantage.

Dans l’article le singe montre le bout de l’oreille: « Puisque les salariés ont déjà une allocation universelle, les employeurs devront les payer moins, ce qui augmenterait notre compétitivité. L’allocation universelle remplacerait toutes les autres allocations comme celles pour invalidité, maladie, pour la retraite ou pour le minimum vital. Ceci résulterait dans une simplification administrative importante et donc dans une économie sérieuse ».

Tout ceci consiste en une argumentation bon-marché et tordu mais transparent. Un impôt à taux unique charge identiquement les hauts et les bas revenus ; ceci est très asocial et, de ce fait, totalement inacceptable. Pour des individus tels que De Keyzer ce ne sont pas les épaules les plus fortes qui doivent porter les charges les plus lourdes. Les Lux- et autres leaks détruisent nos sociétés et la cupidité de ceux, qui croulent déjà sous la fortune, ne connaît pas de limites.

Les revenus les plus élevés doivent être imposés plus lourdement et les  échappatoires doivent être bouchés.

Ainsi il est possible de diminuer le taux d’imposition pour les revenus faibles et d’augmenter les allocations à un niveau décent. Un impôt à taux unique augmenterait l’inégalité des revenus et causerait encore plus de pauvreté.

Danny Carleer - (publié antérieurement sur openbarebank.be le) 8 janvier 2015